Um guia racionalista para a religião

Se a religião fosse uma língua, toda minha vida eu lutei com a gramática dela. Eu tive dificuldade em conjugar algumas das crenças centrais sobre deus de modo que fizessem sentido para mim. Em muitos momentos optei pelo silêncio, diversas vezes evitando completamente o assunto.

Ainda assim, parte de mim ansiava/anseia por falar sobre isso – deus, fé, religião e o que são contradições aparentemente irreconciliáveis entre os três. Mas tenho optado cada vez mais por enfrentar esse receio.

Desenvolver uma espécie de mapa para mim sobre como falar sobre religião e, mais importante ainda, reconhecer padrões em como os outros falam sobre isso. Não estou aqui para argumentar certo ou errado, verdade ou falsidade, mas apenas aplico o princípio básico da empatia – quero ser capaz de explicar aos outros as origens da minha visão e compreender aqueles cujas visões são diferentes das minhas (devo salientar que estou cético quando ao sucesso dessa abordagem).

Comecemos com a premissa geral de que todas as pessoas têm direito às suas crenças, desde que essas crenças não favoreçam ações tangíveis que prejudiquem os outros. Eu deveria alertá-lo aqui que não sou um especialista em teologia, embora quem me conhece afirme que eu tenha dissecado muitos textos religiosos, isso é subjetivo. Vou desenhar a imagem de nossa conversa a partir de rotas de diálogos que tive com pessoas de múltiplos sistemas de crença, alguns muitos semelhantes e outros muito opostos. Tal mapeamento mental levou-me à inclinar-me para certos insights.

Primeiro, quero deixar de lado a argumentação de uma verdade absoluta – se deus existe ou não, em caso afirmativo, quem é ela ou ele ou o que ou quem – esbarrei em algo que chamo de “locum refrigérii”, que é o cerne de um sistema de crenças, é a ansiedade, a necessidade de reduzir a dissonância cognitiva, rejeitando certas evidências e aceitando outras. É a lógica que cada pessoa individual faz para si mesmo, para ajudar a si mesma a estruturar suas próprias crenças. Em alguns, essa lógica inclui argumentar uma verdade absoluta sobre todas as possibilidades.

Aqui estão os três locum refrigérii que eu encontrei (pode haver mais) onde a maioria das conversas sobre deus para mim tendem a acabar:

A primeira é uma visão determinista da vida. Basicamente, e estou simplificando demais aqui – deus tem um plano para todos nós. Os limites do que os seres humanos em nossa capacidade limitada podem conhecer não nos permite entender completamente o plano de deus. Todo sofrimento e adversidade fazem parte desse plano (estão permitidos) e tem um propósito. Dependendo de com quem você fala, essa visão é frequentemente associada à crença de que deus é simultaneamente bom e onipotente.

Embora esta visão seja atraente para muitos – eu mesmo estou completamente desconfortável com ela, por algumas razões:

a) Não há como provar se o sofrimento acontece por um motivo ou porque temos a necessidade de explicar (para reduzir a dissonância cognitiva) por que coisa ruins acontecem a pessoas boas. Independentemente disso, acho que é um pouco paternalista quando alguém me diz que o que eu estou passando tem um propósito diferente daquele que eu mesmo descobri ou possa especular atribuir. Em muitos  casos, o sofrimento é aleatório e não tem um propósito. Não há razão por que uma criança nasce em um ambiente de pobreza e enfrenta a morte pela fome e outra não.

b) Como não acredito que o sofrimento aconteça por uma razão, a onipotência e a bondade absoluta para mim se tornam uma falácia. Ser onipotente e não prevenir o sofrimento não é bom, e ser bom, mas não impedir o sofrimento nega a onipotência, pois deus ou quer e pode impedir os males, ou quer impedir os males e não pode, ou pode e não quer, ou não quer e nem pode;

A visão de que os humanos não podem entender o plano de deus é o que eu vejo frequentemente empregado como um argumento infalível/válido. Mas basicamente, é um tipo de lógica onde é impossível provar que se está errado. Freud, que era um escritor brilhante, argumentou em A Interpretação dos Sonhos que, se alguém não tem uma memória infantil traumática – como um Complexo de Édipo – é porque essa pessoa a reprimiu. Não há como argumentar contra esse argumento – ou você tem o complexo ou está reprimindo. A razão pela qual não gosto deste argumento é que eu não acho que progrida para questionamentos e para compreensões mais profundas. É uma barreira e não uma maneira de avançar o pensamento. Frequentemente, dizer que não entendemos o plano de deus é usado para eufemizar o fato observável de que o sofrimento acontece sem nenhuma razão aparente e com aleatoriedade.

O segundo local de conforto é aquele em que a fé é o relacionamento pessoal com deus . Muitas vezes leio os debates na seção de comentários sobre conflitos fundamentalistas, muitos dos quais ressoam algo assim: “Essas pessoas não são cristãs / muçulmanas verdadeiras, a Bíblia / Alcorão ensina claramente que matar é errado. O verdadeiro [insira o nome de uma religião aqui] é sobre o seu próprio relacionamento pessoal com deus.

Talvez eu goste dessa visão. Eu tenho muitos amigos próximos para quem esta é a base do seu sistema de valores. Mas, pensando melhor ainda estou insatisfeito, e aqui está o porquê:

a) Dizer que as ações de alguém em nome da religião devem ser desconsideradas, já que uma interpretação “verdadeira” dessa religião é um pouco parecida com dados de coleta seletiva. A religião tem sido um aspecto persistente da civilização humana durante séculos, muitas vezes a musa por trás de grande parte da arte, filosofia e moralidade na história humana. Muitos daqueles que fazem tremendos sacrifícios e fazem trabalho social para ajudar os menos afortunados deste mundo acreditam que estão fazendo o trabalho para/com deus. No entanto, a religião também pode ser um precipitante para a destruição. Guerras foram travadas em nome da religião que matou milhões de pessoas. E esse soldado, seja da Cruzada ou da Al-Qaeda, também acredita estar fazendo a obra de deus. E essa crença é igualmente intensa e pura em seu raciocínio como a freira que cuida de uma criança doente, apenas a expressão dessa crença é diferente.Se é a expressão em si que importa, então a crença em deus não tem valor inerente além da qualidade das ações que se manifestam a partir dessa crença.

b) Definir a fé de alguém como um relacionamento pessoal com Deus é, novamente, um argumento que busca considerar-se acima de verificação de falseabilidade – não pode ser desafiado ou questionado porque é somente entre esse indivíduo e deus, como nem você nem eu temos nenhum negócio lá. É uma posição confortável de se estar. Eu entendo o apelo dessa lógica, mas para mim eu acho um pouco insular.

Então isso me leva ao terceiro lugar do conforto. Há um lugar onde eu também me sinto confortável em minha própria fé – que é, antes, uma visão utilitarista da religião.

Isto é, o valor da fé de alguém é uma função onde f (x) = expressão daquela fé como julgada por aqueles que são impactados por aquela fé.

Em outras palavras, seja qual for o fundamento de sua fé – em deus, na humanidade, em si mesmo – é a expressão dessa fé sobre os outros que importa. O que faz de você uma boa pessoa é o impacto que sua fé tem como julgado pelos outros seres humanos que são tocados por ela.

Eu digo julgado por outros seres humanos, porque eu pessoalmente não gosto da expressão “ninguém, exceto deus pode me julgar.” Isso poderia ser bom se você vivesse em um mundo onde é só você e deus. Mas todos nós vivemos com outros seres humanos, então devemos contá-los em nossa matemática moral.

Além disso, compreender verdadeiramente o seu próprio impacto é um processo complicado – obriga-o a fazer continuamente perguntas e a desafiar os seus próprios motivos, faz com que tenha empatia. Pede que você enfrente o melhor e o pior dentro de si mesmo. Chekov escreveu uma vez que “o homem se tornará melhor quando você mostrar a ele o que ele realmente é”. Eu acho que isso é maravilhoso.

Quando eu examino minha própria fé – e a minha vem da humanidade, caso você esteja se perguntando – eu uso alguns truques para me manter no caminho de me tornar a pessoa que eu gostaria de ser.

a) Faça perguntas. Desafie suas próprias respostas. Isso não significa não ter uma opinião, significa reconhecer que a maioria das opiniões são apenas alvos em movimento para praticar a reflexão. Você notará que os que você atingiu consistentemente acabam se tornando valores fundamentais. Se eu tivesse filhos, perguntaria à eles as perguntas que fizeram na escola, e não apenas o que aprenderam. Curiosidade é o que lentamente empurra os limites do conhecimento humano, seja sobre o universo ou sobre nós mesmos. Enquanto você estiver curioso poderá encontrar possibilidades.

b) Nunca pare de melhorar sua autoconsciência.Aprenda a pensar os melhores e piores pensamentos sobre si mesmos. Entenda a ampla gama de quem você pode ser. Os seres humanos são criaturas extraordinariamente complexas – e tenho visto em mim mesmo inseguranças, segundas intenções, tendências manipuladoras e astúcia geral, tanto quanto me surpreendi em consideração, gentileza, gratidão. A autoconsciência é o que me mantém humilde e me dá empatia.

Quanto mais eu posso entender o meu próprio impacto sobre os outros e ver isso de seus olhos, mais vejo como é difícil ser uma boa pessoa. Isso me permite ser mais autêntico às minhas próprias imperfeições.

Eu não acredito em um poder mais alto do que muitos ao meu redor, e acredito que algumas coisas são mais prováveis ​​do que outras (como a evolução versus o criacionismo, por exemplo). Eu acredito que os humanos são feitos da mesma coisa que as estrelas, o que é muito legal se você pensar nisso. Eu gosto de ciência porque, como disciplina, continua a tentar desmentir sua própria verdade e reconhece o que não sabe. Eu gosto de disciplinas onde é costume levantar uma sobrancelha e questionar.


Complexidade desnecessária

Quando um problema é mal compreendido e mal resolvido, novos problemas surgem da má solução. Esses problemas serão então – obviamente – abordados com a mesma mentalidade que os criou em primeiro lugar. Eles serão mal resolvidos – novamente – com uma nova camada de abstração que tenta “ocultar” o problema. Esta nova solução porá em si mesmo um novo conjunto de problemas. Repita este processo várias vezes e você terminará com uma bagunça muito complicada que ninguém entende e ninguém quer tocar.

A maneira de limpar a bagunça não é desembaraçar uma peça de cada vez. Não. O jeito é jogar tudo fora e voltar ao problema original que foi mal resolvido.

Aborde esse problema com uma nova mentalidade. Resolva-o de uma forma que não produza todos os tipos de novos problemas como efeito colateral. Se sua solução acabar criando alguns problemas novos, volte e conserte, refatore, refaça melhor, para que pare de produzir esses novos problemas.

Morrer com dignidade

Sendo ateu, as “banalidades tradicionais” de conforto disponíveis para os enlutados teístas não estão disponíveis.

Certa vez fui perguntando se ajudaria um amigo em estado terminal a acabar com seu sofrimento. Eu respondi sem hesitar, absolutamente, se necessário, escolheria ajudar a acabar com a dor de um ente querido sem nenhuma bagagem psicológica/religiosa.

Conhecido por muitos nomes, direito de morrer, morte digna, suicídio assistido, assistência médica na morte, morte voluntária, esse direito humano fundamental e básico não está disponível na maioria das jurisdições do mundo.

Suicídio assistido é muitas vezes confrontado por pessoas de comunidades religiosas que, devido a seus sentimentos religiosos, objetam com base no fato de suas tradições lhes dizerem que a vida é de alguma forma sagrada. Como e por que os humanos são sagrados nunca são adequadamente explicados pelos teístas, exceto por eles citarem tautologicamente suas escrituras, que afirmam que somos criados à imagem de deus; que, de alguma forma, confere um status sagrado aos seres humanos acima de todas as outras formas de vida.

Extinguir voluntariamente a vida sagrada que seu tipo particular de divindade nos concedeu, suscita o espectro dos pecados mortais e os medos irracionais de punição na vida após a morte.

Alguém que esteja morrendo de uma doença terminal não deve ser forçado a sofrer uma morte prolongada, dolorosa, devido às crenças de um grupo. Está na hora de o direito de morrer se tornar um direito humano universal e da religião parar de injetar suas crenças na esfera das políticas públicas a partir de senso de amor inadequado pela dignidade humana.

Se eles realmente valorizassem a dignidade humana, deixariam que aqueles que escolhessem tivessem o direito de morrer.

A maioria dos principais males do mundo foi causada por “pessoas bem-intencionadas” que ignoraram o princípio da liberdade individual, exceto quando aplicado a si mesmas, e que eram obcecadas com zelo fanático para melhorar a sorte da humanidade em massa por meio de alguma fórmula de estimação própria. O dano causado por criminosos comuns, assassinos, gangsteres e ladrões é insignificante em comparação com a agonia infligida aos seres humanos pelos benfeitores profissionais, que tentam se apresentar como deuses na terra e que impiedosamente forçariam seus pontos de vista sobre os outros com a garantia de que o fim justifica os meios.

Eu vivi tanto tempo com você que não conheço a vida sem ter medo. Por sua causa, perdi tantas coisas boas na vida…

Você me mantém em casa, me deixando envergonhado e isolado.

Você aparece aleatoriamente do nada e me paralisa.

Mas você aparece e me faz de tolo, me faz dar desculpas e correr para casa para ficar sozinho. E mesmo assim, você é minha companhia constante.

Você é a amizade que eu tenho constantemente preocupada comigo.

Não conheço a vida sem você. Você é totalmente uma parte de mim

O deus que se esqueceu

Havia um grande deus nos céus. Não só ele era um deus, mas ele era o rei dos deuses. Um deus muito grande, de fato. Indra era o nome dele.

Um dia no céu, Indra estava com alguns de seus funcionários, deuses menores, quando ele viu alguns porcos rolando na imundície.

Indra compadeceu-se dos porcos sujos e quis salvá-los e esclarecê-los.
Ele elaborou um plano para mostrar a luz aos porcos.

Mas, para mostrar luz aos porcos, você não pode ser apenas um raio de luz, os porcos ficarão assustados.

Indra decidiu ir até eles como um porco. Ele estaria no corpo de um porco e mostraria a eles a verdadeira maneira de viver.

Então Indra se tornou um porco e ele desceu à terra para viver em um chiqueiro com os porcos.

Depois de um longo tempo, os céus não estavam sendo administrados adequadamente porque Indra não estava lá para assumir suas responsabilidades, os céus estavam uma desordem.

Seus funcionários ficaram curiosos com seu progresso. Mais do que curiosos com seu progresso, eles precisavam que Indra retornasse aos seus deveres.

Depois de algum tempo pensando no que fazer, eles decidiram chamar Indra e convencê-lo a voltar. A cena que eles viram os horrorizou.

Seu grande deus, seu grande rei vivia feliz como um porco. Ele havia perdido todo o conhecimento de sua verdadeira natureza.

Ele havia casado com uma esposa porca e tinha vários porquinhos com ela. Todos os dias ele brincava com seus leitões rolando na lama. Quando o fazendeiro jogava comida no chiqueiro, Indra corria alegremente para comê-la com vontade.

Vendo essa cena, seus companheiros deuses não podiam mais tolerar seu comportamento e resolveram confrontá-lo.

Senhor, o que você está fazendo? Você é nosso deus, você é nosso rei, mas está rolando com porcos na sujeira. Tenha vergonha de seus modos.

Para a surpresa deles, seu grande rei respondeu: Quem disse eu eu sou um deus? Quem disse que eu sou um rei? Eu sou um porco! Viver como um porco é ótimo. Vocês não conhecem a alegria da vida como um porco. Vocês falam em deus, reis, céus isso e aquilo, mas senhores, sou um porco e adoro isso.

Eles responderam: Senhor, não podemos deixar você continuar assim. Você é um grande deus, reis dos reis, você deve deixar essa vida de porco e voltar para sua responsabilidade.

Indra disse: Bobagem! Eu sou um porco, não um deus. Deixe-me, eu vou brincar com meus leitões e rolar na lama.

Sua equipe ficou pasma, mas eles planejaram algo.

Como Indra tinha tanta intenção de brincar com seus leitões, Eles decidiram matá-los para que ele não pudesse mais brincar com eles.

Um após o outro eles mataram os leitões. Indra chorou e chorou e ficou muito emocionado com a perda de seus leitões. Mas ele olhou para a esposa porca e decidiu criar mais leitões para brincar.

A equipe não teve escolha, eles tiveram que matar a esposa porca.

Indra começou a chorar e gemer com a perda de sua família de porcos, mas não importava o que eles fizessem, ele não retornaria à sua verdadeira forma. Para ele, verdadeiramente, ele era um porco.

A equipe não teve escolha, eles tiveram que matar o corpo do porco em que Indra estava. Então eles pegaram um longa espada…. Assim que a barriga do porco se partiu, a alma de Indra saiu e olhou para o corpo do porco em choque e horror.

Sua equipe disse-lhe: Senhor, você não estava apenas nesse corpo de porco, mas queria ficar lá. Você estava convencido de que era um porco e até mesmo era feliz vivendo como um porco.

Indra disse: Agora eu vejo meu verdadeiro eu.


A história de Indra é simples, mas poderosa…

Talvez você tenha sido feito para algo mais e talvez tenha esquecido.

Talvez haja algum vício que obscurece a mente e lhe permite ficar entorpecido no esquecimento de quem você é, de quem você deveria estar sendo.

Talvez sua verdadeira natureza esteja adormecida enquanto você vive imundo.

Talvez algo esteja lhe sinalizando para despertar.

Talvez alguém esteja gritando com você para ACORDAR” ACORDE! ACORDE!”.

… Mas você está dizendo… Não, não, eu não pretendo mais. Eu não sou nada além de um porco. Esta é a vida que eu mereço e estou feliz o suficiente com ela.

Talvez muitas coisas ruins continuem acontecendo e você não saiba o porquê.

Talvez Indra seja você e você esqueceu quem você é.

Então é assim que a privacidade morre…

A compreensão de que há valor em manter nossas interações cotidianas uns com os outros fora do alcance do monitoramento, e que os pequenos detalhes de nossas vidas diárias devem passar despercebidos. O que fazemos em casa, no trabalho, na igreja, na escola ou em nosso tempo de lazer não pertence a um registro permanente.

Por toda a história humana, a privacidade ambiental era um fato inevitável da vida porque exigia um esforço considerável para registrar algo para a posteridade. Só deus era onisciente.

Isso foi algo que frustrou por muito tempo aqueles com ambições totalitárias, pois mesmo as organizações de coleta de inteligência mais diligentes lutavam para criar pontos de dados suficientes sobre indivíduos para ter um efeito significativo.

Mas os avanços tecnológicos estão colocando mais dispositivos de coleta de dados em mais lugares do que nunca. De câmeras de CFTV a smartwatches…

Na medida em que mesmo o notório Ministerium für Staatssicherheit (mais conhecido como Stasi); não conseguiu coletar nem mesmo uma fração dos dados que os cidadãos agora fornecem voluntariamente por meio de postagens, aplicativos de saúde e rastreamento de localização.

Isso pode fazer com que alguns de nós se concentrem na privacidade pessoal. Meu amigo pode estar disposto a usar um dispositivo de rastreamento ou fazer upload de cada momento de seu dia para uma plataforma cujo fundador acha que ‘a privacidade não é mais uma norma social…

Isso é o que torna a privacidade ambiental um conceito tão problemático, pois embora eu possa tomar medidas para proteger meus espaços pessoais, não posso controlar os espaços públicos nos quais devo me aventurar, a menos que deseje me tornar um eremita em uma montanha. Mas mesmo lá, os satélites provavelmente ainda filmarão minha localização e movimentos.

Isso não quer dizer que esforços pessoais não devem ser feitos ou que há algo inevitável sobre o estado futuro do mundo. É por isso que escolho o Linux’s e Bsd’s respeitando a privacidade dos desenvolvedores de código aberto sempre que posso. Como estar ‘fora da rede’ agora é quase impossível em muitas sociedades, mais um ou dois aplicativos que respeitam a privacidade em nossa vida não vão conter a maré.

Então é assim que a liberdade morre…
com aplausos estrondosos.

Padmé Amidala

Então é assim que a privacidade morre… com uma enxurrada de likes, reacts e retweets.

Sobre a publicação anônima

É importante ressaltar que no meu caso não é publicação anônima, está mais para publicação discreta/pseudo-anônima, já que não faço um tentativa considerável em ocultar minha identidade, está mais para um low-profile extremo. Dito isto…

Criar, publicar e compartilhar conteúdo valioso anonimamente é uma espécie de esvaziamento do ego. Isso ocorre porque o trabalho que você compartilha não pode ser creditado de volta à sua identidade real. Se figamos, você escreveu algo que acabou sendo um conteúdo realmente útil à muitas pessoas, você não pode realmente dizer: “Ei, fui eu, quem o escreveu”. Portanto, você não pode usá-lo para estimular seu ego. É uma forma de chamar a atenção para o trabalho que você criou, em vez de chamar a atenção para si mesmo.

Por que você criaria conteúdo que não pode “devolver” o crédito?

Para evitar usá-lo como uma forma de estimular seu ego. Para evitar usá-lo como uma muleta para fazer você se sentir melhor.

Isso não quer dizer que não haja mais razão para publicar conteúdo com sua identidade real. Não estou falando sobre isso aqui. Estou falando sobre a diferença entre criar conteúdo para fazer você se sentir melhor, para impulsionar seu ego, versus criar conteúdo ou trabalhar por puro prazer. O primeiro pode mexer com sua cabeça. Enquanto o último, bem, isso pode ser libertador.

Aceitando

Há momentos na vida, onde tudo parece estar perfeito, maravilhoso, melhor que o sonhado. Muitos desses momentos têm continuidade e nos permitem experimentar esta sensação de alegria profunda e realização, outros não. Alguns desses momentos são subitamente interrompidos por causas inesperadas, fatos inusitados e circunstâncias inimagináveis.

Diante dessas situações, seja forte. O mundo é dos fortes, diria uma sábio amigo se estivesse ao meu lado agora. A verdadeira força reside nas capacidades de aceitação e de recomeçar.

Aceitação não é comodismo ou fuga. Aceitar é receber os fatos que não podemos alterar e encará-los como circunstâncias a serem vivenciadas.