A tecnologia como motor ideológico da cultura

As ferramentas não são ideologicamente neutras. Cada avanço tecnológico traz consigo novos valores e normas e altera a forma como vivenciamos o conhecimento e a verdade.

Uma nova tecnologia não adiciona ou subtrai. Isso muda tudo.

Consequentemente, a tecnologia digital está revolucionando nossa cultura e deslocando as tradições e normas às quais estávamos acostumados, deixando muitos de nós sem amarras e minando nossos valores.

A cultura é moldada para se adequar às nossas ferramentas e não o contrário. Ambas as tecnologias de impressão e filme, ao criar um mercado de consumo pessoal de mídia, permitiram que os indivíduos participassem da troca de informações potencialmente esotéricas sem uma figura de autoridade central para filtrar o conteúdo. Como resultado dessa mudança cultural sísmica, os indivíduos passaram a ser tratados como competentes para gerenciar seu próprio consumo de informação, bem como o de suas famílias. Essa autonomia de informação deu às unidades individuais e familiares uma maior capacidade de dirigir suas próprias vidas.

A tecnologia digital parecia a princípio expandir a capacidade do indivíduo de receber informações de maneira descentralizada, mas a natureza anárquica da internet criou um excesso de informações que resultou em uma reação que deu início a controles centralizados. Quando o cidadão privado entrou online nos primórdios da internet, ele foi confrontado com uma nova liberdade – a capacidade não apenas de receber informações, mas também de publicar sua própria expressão em todo o mundo. Foi uma revelação emocionante, mas que veio com um custo significativo – sobrecarga de informações. Em vez de simplesmente receber um pacote de conteúdo altamente editado e com curadoria profissional de uma editora ou produtora, a pessoa comum foi subitamente bombardeada com informações e opiniões de qualidade variada de outras pessoas comuns como ela.

Foi emocionante, mas também desconfortável, porque as pessoas estavam enfrentando rapidamente uma exposição sem precedentes a uma superabundância de informações, e a responsabilidade de filtrar essas informações criou um novo dilema que levou a uma nova forma de controle.

As conversas online rapidamente desenvolveram controles na forma de moderadores – figuras autoritárias que estabeleciam as regras de engajamento e que decidiam qual discurso era digno e qual não era. A moderação inicial seguiu principalmente a fórmula da liberdade de expressão a que as pessoas estavam acostumadas offline, simplesmente restringindo os itens de baixa qualidade que interrompiam o fluxo do diálogo: spam, bots, pornografia não solicitada e ameaças de violência. Mas isso não foi o suficiente.

As pessoas foram expostas a ideias que eram muito novas muito rapidamente. Um “liberal” acabaria na mesma sala de bate-papo que um “conservador”, e ambos também seriam expostos a pessoas com ideologias completamente diferentes que não se enquadravam na esquerda ou na direita.. Esses indivíduos cujas janelas de pensamento haviam sido quase exclusivamente moldadas por seu ambiente local limitado tiveram que, de repente, enfrentar desafios à sua visão de mundo preconcebida de estranhos de todo o mundo, e debates acalorados se seguiriam. Os usuários, incapazes de conciliar essas diferenças marcantes de visão de mundo, rapidamente se cansaram do que viam como estupidez ou malícia de seu oponente. Houve uma demanda resultante por mais controles.

Os moderadores, inicialmente instalados para lidar com materiais nocivos como links de spam e ameaças violentas, logo foram chamados para lidar com outras informações cada vez mais vistas como igualmente nocivas: opiniões minoritárias. Ao contrário do mundo offline em que as pessoas eram julgadas por meio de conhecimento pessoal, observação direta e reputação, os indivíduos online só podiam ser julgados pelo conteúdo de sua produção digital, o que os reduzia a vetores de informação planos e desumanizados para serem categorizados como bons ou ruins. . Em uma extensão sem precedentes, as próprias ideias agora eram vistas em métricas binárias como boas ou ruins, morais ou imorais, perigosas ou seguras. Essa determinação foi então aplicada à pessoa, porque no reino digital a pessoa que publicava e suas ideias eram experimentadas como uma e a mesma. Portanto,

Infelizmente, uma vez estabelecido o binário ideológico como paradigma moral, o discurso grupal torna-se uma caça às bruxas sem fim. Os líderes e membros do grupo estão constantemente atentos à potencial imoralidade representada por supostos estranhos ao grupo. Qualquer um que perturbe a harmonia do grupo com pensamentos desviantes pode se tornar alvo repentino de suspeitas paranóicas. Se seus pensamentos se desviarem muito do consenso do grupo ou se suas contribuições resultarem em um debate muito robusto, você pode ser acusado de ser um infiltrado – um troll, agente duplo ou outro vilão cuja suposta razão de ser é semear discórdia no grupo. Toda conversa se torna uma espécie de teste de pureza, e a única maneira de provar que você é um dos “mocinhos” é fazer de suas expressões um reflexo da visão de mundo do grupo. Em tal paradigma, está além da concepção que as opiniões divergentes de uma pessoa possam ser legitimamente sustentadas e suportadas por experiências de vida diferentes, mas igualmente válidas. O desvio significativo é assumido como um sinal de deficiência moral. À medida que cada pessoa contorce sua auto-expressão para permanecer nas boas graças dos líderes do grupo, a janela de pensamento de Overton se torna cada vez mais estreita.

Na verdade, as pessoas naturalmente se esforçaram para fazer com que os campos de opiniões da Internet refletissem os valores aos quais estavam acostumadas na vida real, mas ao fazê-lo geraram um sistema agora enraizado de discriminação de pontos de vista e pensamento de grupo. Considerando que todos estavam em pé de igualdade no início, agora uma mulher pró-vida em um fórum feminista ou defensora anti-armas em um fórum conservador seria considerada além dos limites do bom discurso e seria expulsa como inimiga ou suposto troll. Apenas ter uma opinião contraditória sobre um determinado assunto pode ser suficiente para considerar alguém prejudicial. O pensamento de grupo tornou-se a norma, e qualquer um que se desviasse muito do grupo seria visto como um perigo para o grupo que precisava ser punido ou eliminado. A exclusão do pensador independente foi e continua sendo enquadrada de forma benigna como uma necessidade de manter o grupo unido, proteja os membros vulneráveis ​​do desconforto, proteja os indivíduos da desinformação, elimine trolls, permaneça no tópico para o bem do grupo e elimine “ataques” e “ódio”. Assim, graças à internet, a intolerância ao dissenso e as exigências de censura surgiram como valores aspiracionais de uma nova ordem moral.

Consequentemente, os controles que se desenvolveram em resposta à tecnologia digital foram exatamente aqueles que são usados ​​na formação de cultos e regimes totalitários, ferramentas para garantir que cada pessoa se adeque à ortodoxia determinada pela liderança do grupo. Essas formas de gerenciamento incluem:

1. controle das informações em um ambiente (moderação, checagem de fatos, avisos de conteúdo, remoção de informações, priorização de determinados pontos de vista, etc.);

2. demandas por pureza de pensamento para garantir que todos estejam em conformidade com o grupo (acusar alguém de não ser um verdadeiro crente da ideologia em discussão (por exemplo, um verdadeiro conservador, um verdadeiro patriota, um verdadeiro liberal ou uma verdadeira feminista) por causa de uma opinião que a pessoa expressou);

3. verdades sagradas que não podem ser questionadas sem alguma forma de represália, geralmente retirada do grupo ou plataforma;

4. a redução de ideias complexas a slogans e memes banais (geralmente clichês usados ​​para encerrar o diálogo – “confie na ciência”, “não vou educá-lo”, rótulos contextualmente pejorativos: anti-vaxxer, anti-ciência, racista, esquerdopatas, lacrosfera, etc, – quando essas linhas são usadas, o destinatário fica sabendo que está engajado em um pensamento errado e deve se alinhar com o grupo ou esperar ser censurado);

5. controle sobre quem pertence e quem não pertence ao grupo (o mero conhecimento de que a remoção do grupo é possível é suficiente para estimular a autocensura);

6. a subordinação do indivíduo ao grupo (a autoexpressão e as experiências de um membro são sacrificadas em prol da coesão do grupo).

Esses controles totalitários são cotidianos neste momento, e quem participa do discurso na internet está exposto diariamente a uma enorme pressão para conformar seus pensamentos às narrativas que são perpetuadas por aqueles que controlam os espaços muitos “espaços de diálogos” da internet.

Sem perceber, fizemos uma lavagem cerebral lentamente ao longo do tempo com nosso uso acrítico e generalizado da tecnologia digital. Essencialmente, ao participarmos desses espaços e nos submetermos às suas regras de engajamento, que incluem estridente discriminação de pontos de vista, nos condicionamos a acreditar que a liberdade de expressão é uma coisa perigosa e que quem discorda é uma pessoa má que merece ser condenada ao ostracismo e punido. Portanto, era inevitável que, uma vez que aceitássemos esses valores digitais como normais, eles se infiltrassem em nossas interações offline.

Enquanto pensamos em nós mesmos usando ferramentas digitais para mudar nosso mundo, na realidade a tecnologia digital está nos mudando. Quanto mais consumimos tecnologia digital, mais nos tornamos subsumidos em seus valores de polarização, santidade, falta de empatia, desumanização, irracionalidade, ostracismo, desejo de controlar os outros e desprezo pelas opiniões minoritárias.

As últimas duas décadas foram tempo mais do que suficiente para mudar nossa cultura. As pessoas agora estão acostumadas a ter terceiros, figuras de autoridade que governam seu discurso privado e conversas pessoais, um afastamento acentuado dos dias pré-internet. O paradigma cultural anterior “viva e deixe viver” foi lentamente substituído por normas culturais formadas online nas quais os indivíduos associam a ortodoxia majoritária à autoridade moral, desprezam os direitos das minorias como inerentemente suspeitos e se sentem no direito de controlar e punir aqueles que não se conformam com a maioria. . A maioria das pessoas no mundo ocidental nunca está desconectada da cultura totalitária da internet. É por isso que as normas culturais digitais estão agora dominando nossa sociedade.

Com efeito, os controles digitais que se desenvolveram para controlar a superabundância de informações na internet levaram a um pensamento polarizado e cultista e a condicionar as pessoas a acreditar que o totalitarismo é uma forma necessária de regulação no mundo de hoje. Infelizmente, à medida que mais e mais de nossas vidas são praticadas online, os indivíduos estão se tornando menos livres para se expressar à medida que as pessoas se tornam menos acostumadas a confrontar pontos de vista dissidentes. A dissidência é agora tratada como um perigo que precisa ser erradicado. Pior ainda, esse condicionamento de culto está sangrando no mundo offline, de modo que medidas antidemocráticas e autoritárias são cada vez mais vistas como normais no mundo “livre”.

Na cultura resultante em que o caráter de uma pessoa é medido por suas crenças e não por suas ações, abandonar um amigo por pensar diferente é considerado uma virtude, não uma falha que sinaliza imaturidade intelectual, como já foi. É comum hoje em dia as pessoas deixarem de lado os amigos por adotarem pontos de vista impopulares; esconder os verdadeiros pensamentos dos amigos para evitar ser deixado de lado; desincentivar intelectuais de painéis porque suas opiniões sobre vários temas, mesmo que não relacionados ao assunto em questão, são consideradas heréticas demais; demitir um funcionário por se expressar em seu próprio tempo pessoal não remunerado; pedir que um livro ou filme ou mesmo uma pessoa inteira seja banido com base em conteúdo ou discurso supostamente ofensivo; demitir um professor por se engajar no que costumava ser considerado liberdade acadêmica; e desfinanciar ou desplataformar um artista por se engajar na auto-expressão que é vital para seu ofício. Todas essas ações que são comuns hoje, que deveriam ser raras ou impensáveis.

Em todos esses casos, um ser humano de pleno direito é reduzido ao valor de uma única ideia, roubado de sua humanidade e às vezes de seu sustento para expressar uma pequena parte de uma persona complexa. O resultado dessa nova tendência digital é que, embora tecnicamente tenhamos a maior capacidade de compartilhar nossas vozes com outras pessoas ao redor do mundo, temos uma liberdade muito reduzida para expressar essas ideias. Essa tendência torna o pensamento independente perigoso porque uma ideia muito distante do consenso do grupo pode resultar em isolamento social, uma condição que os humanos não estão preparados para tolerar. Muitas pessoas ficam com medo de falar, não apenas online, onde podem acabar banidas por uma plataforma de tecnologia, mas offline, onde enfrentam as possíveis consequências de perder empregos, oportunidades de networking e amizades. O universo de ideias aceitáveis ​​para serem expressas está diminuindo rapidamente e as pessoas são expostas a menos ideias que desafiam seus pontos de vista, o que reforça ainda mais sua intolerância às diferenças de opinião de maneira cíclica.

As pessoas na sociedade contemporânea são pressionadas a esconder seus verdadeiros pensamentos e diluir suas mensagens públicas a ponto de se tornarem anódinas e sem sentido o suficiente para que a multidão os tolere. Isso é o que as pessoas acham que deve ser feito para evitar serem estigmatizadas, censuradas ou marginalizadas. O descaso dos progressistas – muitas vezes com base em argumentos não liberais de que ter a liberdade de falar não significa que não se deva ser punido por exercer essa liberdade (nesse caso, não se possui efetivamente “liberdade”) – revela a preocupante tendência de atribuir valor moral a uma pessoa com base nas ideias que expressam, sendo o valor julgado não pela qualidade ou validade dos pensamentos expressos, mas apenas pelo grau de conformidade dessas ideias com a ortodoxia existente.

Portanto, enquanto as normas literárias envolviam uma celebração da razão de cada pessoa e encorajavam o desenvolvimento das habilidades de pensamento crítico de um indivíduo, a cultura digital substitui essas normas consagrando as falácias lógicas de apelos à autoridade e ao movimento como sucessor do pensamento crítico. Uma vez que se torna imoral desviar-se do grupo, o pensamento e a razão independentes são desincentivados porque tais traços levam ao pluralismo e à divergência do grupo.

Assim, fatos, transparência e racionalidade são inimigos da cultura digital. Conformidade, não verdade, é a força motriz da cultura digital. A tecnologia digital mudou nossa relação com a verdade e o conhecimento. Enquanto antes cada indivíduo era considerado competente para encontrar suas verdades por si mesmo em um mercado de informações relativamente desenfreado, não importa o quanto essas verdades pudessem se desviar do consenso,

hoje o indivíduo é visto através das lentes preconceituosas do digitalismo como incompetente demais para reconhecer a verdade por si mesmo. , como uma pessoa que é corrompida por mais informações em vez de auxiliada por elas e que precisa ser protegida com controles totalitários.

Ao programar os indivíduos para se acostumarem às regulamentações totalitárias em um nível pessoal, era inevitável que essas normas digitais também permeassem o domínio político. À medida que os indivíduos se tornam cada vez mais imersos na tecnologia digital, a sociedade como um todo se torna mais antagônica à liberdade de expressão, mais intolerante ao pluralismo, mais polarizada e, como resultado, mais instável.

Qualquer coisa que possa permitir que uma pessoa ou grupo expresse uma ideia não ortodoxa é suspeito e, portanto, na cultura digital, o conceito de liberdade de expressão é inerentemente perigoso. Subjacente a todas essas ações está a ideia implícita de que o particular não é competente para pensar por si mesmo e não deveria ter a oportunidade de fazê-lo. A noção paternalista de que os indivíduos devem ser protegidos da corrupção por más ideias tomou conta de nossa cultura. E esse tipo de controle da informação do meio permite que o pensamento independente seja suplantado pela propaganda majoritária, assim como acontece em outros ambientes totalitários.

As razões supostamente benignas para a discriminação de pontos de vista foram estendidas offline, com acusações de discurso de ódio e uma suposta necessidade de proteger os vulneráveis ​​usados ​​como pretextos tênues para banir pontos de vista que são inconsistentes com a ortodoxia progressista. Mais alarmante do que o fato de tal discriminação de ponto de vista ser praticada regularmente hoje é a realidade de que muitos estão aceitando tal discriminação, um sinal de quão condicionados à censura eles se tornaram.

A suposição de que o indivíduo não é competente para julgar a qualidade da informação nem forte o suficiente para ser exposto a informações de qualidade supostamente duvidosa agora reina suprema, reforçando a nova cultura florescente de censura.

Surgido de tais terrenos férteis e censórios, é uma multidão perpétua que está constantemente em guarda para possíveis pensamentos errados (ou seja, idéias que se desviam da ortodoxia) e não sente escrúpulos em punir severamente uma pessoa por se envolver em tal heterodoxia. Os fins – erradicar todos os pontos de vista dissidentes e obrigar cada indivíduo a se submeter à narrativa – é visto como uma causa nobre que justifica os meios, por mais prejudiciais que sejam aos indivíduos. O binário ideológico está em pleno vigor no mundo offline, e uma pessoa que expressa uma ideia supostamente perigosa é considerada uma pessoa perigosa que precisa ser punida para dar o exemplo a outros que também podem ser tentados a se desviar.

Frequentemente se desprezam as preocupações com a censura e a “cultura do cancelamento”, argumentando que as celebridades de alto perfil que foram “canceladas” ainda têm os meios técnicos para se expressar. No entanto, eles ignoram o fato de que tais demandas de censura visam cada vez mais indivíduos privados, não apenas figuras públicas, e que o discurso privado está sendo cada vez mais censurado de uma maneira que não era possível antes do surgimento da internet. Além disso, eles também ignoram o efeito assustador que tais ações têm sobre a fala de indivíduos privados, que têm menos recursos para lidar com tais ameaças e, portanto, são mais propensos à autocensura. Eles são desdenhosos porque na verdade querem um mundo com fala limitada, onde a janela de pensamento permitido é estreita o suficiente para excluir todo o discurso com o qual discordam.

Frequentemente perdido no debate está o efeito que a censura tem sobre a sociedade em geral, e não apenas o efeito sobre o indivíduo. Quanto mais censura e cancelamento ocorre na sociedade, mais as pessoas são ensinadas a se censurar para se encaixar nos limites do discurso aceitável. Quanto mais as pessoas se autocensuram, mais a sociedade desce a um pensamento de grupo de culto que proíbe ideias sutis e novas soluções para problemas.

Não há reconhecimento sob as normas digitais de que pode haver qualquer intenção ou benefício positivo na troca de ideias entre pessoas com pontos de vista opostos, e o resultado é que a sociedade como um todo está se tornando cada vez mais polarizada à medida que os indivíduos se limitam a câmaras de eco onde todos os outros pensa exatamente como eles. Assim, as pessoas estão se tornando hábeis em aplicar os padrões da nova moralidade digital, vendo as pessoas que discordam da ortodoxia como imorais ou desumanas e não estão dispostas a se envolver com aqueles que pensam de maneira diferente.

Sob as normas digitais, a posição moral de uma pessoa deve ser suficientemente estabelecida antes que você possa se alinhar com ela, o que significa que ela não pode ter um histórico de envolvimento em qualquer pensamento errado. Os aliados têm que estar de acordo em todas as questões. A moralidade digital desencorajaria, por exemplo, uma aliança entre mulheres na questão da violência doméstica se todas as mulheres não estivessem de acordo também sobre o tema do aborto. Transcender as fronteiras políticas na cultura digital é um sinal de imoralidade.

O resultado é uma sociedade fragmentada que é incapaz de se unificar em torno de causas comuns e, em vez disso, leva os grupos a se tornarem mais insulares, o que leva a um pensamento extremista que desumaniza os oponentes e cria mais impedimentos à unidade social. Consequentemente, a ênfase da moralidade digital na coesão social na verdade tem o efeito reverso de criar desunião sistêmica na sociedade.

Sem exposição a ideias atenuantes, as facções polarizadas da sociedade perdem sua capacidade de empatia com os outros, bem como sua vontade de encontrar compromissos. Toda questão política torna-se um jogo de alto risco, de soma zero, porque o pensamento insular impede a consideração de um meio-termo, o que equivale a deserção na mente polarizada. O resultado inevitável desse pensamento polarizado é que cada grupo sente que precisa vencer a todo custo. Quando um grupo sente que as únicas opções que enfrenta são uma situação binária de ganhar ou perder, o grupo está mais disposto a jogar injustamente para ganhar, vendo os fins como justificando os meios de sua causa supostamente nobre. Violar o devido processo legal, o estado de direito e os direitos das minorias pode ser visto como moral quando a alternativa é deixar os oponentes vencerem.

Décadas de engajamento na internet – vidas inteiras para algumas gerações – condicionaram as pessoas a ver o exercício da liberdade de outras pessoas como uma ameaça existencial e a ver sua própria tentativa de infringir a liberdade dos outros como moralmente heróica. É por isso que muitas pessoas agora veem os cidadãos exercendo seu direito democrático à expressão política como perigoso e não veem nada de sinistro em limitar a expressão política.

Por mais prejudicial que a erosão da liberdade de expressão seja para o indivíduo, ela é indicativa de um dano ainda maior à cultura política. A turba persecutória enraizada na cultura digital tem como alvo grupos não ortodoxos. Assim, a incapacidade da sociedade de tolerar o pensamento divergente no indivíduo é indicativo de uma intolerância mais sistêmica pela existência de subpopulações minoritárias. Se o indivíduo não é livre para se desviar da maioria, então o indivíduo não pode existir como membro de um grupo minoritário. Grupos minoritários só podem existir ao prazer da multidão, e sempre que o grupo minoritário entrar em conflito com a ortodoxia da multidão, é o grupo minoritário que deve se curvar para manter a paz. Assim, enquanto os defensores da cultura digital muitas vezes alegam nominalmente querer proteger grupos minoritários.

A fala é uma expressão externa de crenças internas, e a perda da liberdade de expressão é perigosa porque é uma ameaça à capacidade de manter e praticar um sistema de crenças que difere da ortodoxia. Isso significa que os membros do grupo não ortodoxo não podem falar, acreditar, amar e viver de uma maneira que diverge da multidão. Se eles não podem se expressar livremente, então eles não podem efetivamente se organizar, representar seus interesses políticos ou garantir proteções legais para praticar suas vidas de uma maneira diferente. Sem liberdade de expressão para o indivíduo, a própria existência do grupo minoritário está ameaçada. Consequentemente, a moralidade digital é um ataque direto aos direitos das minorias.

Ao se engajar em uma censura extenuante de pontos de vista e infringir os direitos das minorias, os adeptos da moralidade digital estão cultivando a frustração política que mina a estabilidade social. A polarização e a intolerância resultantes para a divergência estão criando um cenário de consumo de mídia completamente fragmentado. Os progressistas, estando na vanguarda da adoção da cultura digital, garantem que as empresas de mídia legadas não reflitam as perspectivas de ninguém crítico da ortodoxia progressista, de modo que as pessoas que desejam uma saída para suas próprias visões de mundo precisam procurar mídia independente. O resultado final é que não há mais verdades ou narrativas compartilhadas; cada grupo tem sua própria narrativa, e não há uma base universalmente compartilhada a partir da qual as pessoas possam construir um consenso.

As pessoas estão atravessando duas culturas muito diferentes e incompatíveis. Nossos antigos valores e tradições estão sendo diminuídos, enquanto muitos podem não estar prontos ou dispostos a adotar o novo sistema de valores digitais. A paisagem em mudança faz com que as pessoas se sintam desvinculadas da realidade. Sem uma base cultural estável para dar sentido ao mundo, as pessoas podem acreditar em qualquer coisa, aceitar qualquer coisa – até mesmo ideias e valores que contradizem diretamente as normas que elas sustentavam anteriormente. É por isso que hoje as pessoas no mundo “livre” mal piscam quando medidas totalitárias são propostas como soluções políticas.

Sem integridade individual no nível pessoal para decidir por si mesmo a quais informações ser expostas e como interpretar essas informações… então é assim que a liberdade morre.