O mapa não é o território

O mapa e o território é uma metáfora usada para ilustrar a diferença entre o mundo real e nossa compreensão do mundo como o percebemos. O ‘mapa’ é a nossa compreensão do ‘território’ da realidade.

O mapa da realidade não é a realidade. Mesmo os melhores mapas são imperfeitos. Isso porque são reduções do que representam. Um mapa também pode ser um instantâneo de um ponto no tempo, representando algo que não existe mais. É importante ter isso em mente enquanto pensamos nos problemas e tomamos melhores decisões.

Imagine que você está em uma longa caminhada durante um fim de semana de folga do trabalho. Você tem seguido bem o mapa o tempo todo e deve chegar ao seu destino em breve. Mas de repente, ao descer uma colina, você não consegue encontrar o caminho para o seu destino! Seu mapa mostra a estrada, mas não está mais lá – seu mapa deve estar desatualizado!

Está bem claro qual é a diferença entre o seu mapa e o território. Seu mapa é simplesmente uma representação, mas o território é a realidade com a qual temos que lidar (não há estrada!). Sabemos que só porque nossos mapas mostram a estrada, isso não significa que a estrada realmente exista. Da mesma forma, rabiscar uma estrada em seu mapa não faz uma estrada aparecer na vida real!

O mapa não é o território ilustra metaforicamente as diferenças entre crença e realidade . Nossa percepção do mundo está sendo gerada pelo nosso cérebro e pode ser considerada como um ‘mapa’ da realidade escrita em padrões neurais. A realidade existe fora da nossa mente, mas podemos construir modelos deste ‘território’ com base no que vislumbramos através dos nossos sentidos.

A metáfora é útil para ilustrar diversas ideias de forma mais intuitiva:

Mudar o mapa não muda o território

Quando estávamos caminhando, não adiantava mudar o mapa para o que queríamos que fosse verdade. Mesmo que quiséssemos uma estrada, é claro que mudar o mapa não muda a realidade! É obvio! Mas cometemos esse tipo de erro o tempo todo quando se trata de nossas crenças. Ter uma crença falsa é como ter um mapa do mundo que não corresponde ao território – é apenas menos útil!

Em vez de tentar mudar nosso mapa para o que queremos, devemos editar nossos mapas para que fiquem o mais alinhados possível com o território. Uma visão acurada da realidade nos coloca em melhor posição para tomar atitudes efetivas.

A relação entre mapa e território

Em 1931, em Nova Orleans, Louisiana, o matemático Alfred Korzybski apresentou um artigo sobre semântica matemática. Para o leitor não técnico, a maior parte do artigo parece um argumento obscuro sobre a relação da matemática com a linguagem humana e de ambas com a realidade física. Coisas importantes certamente, mas não necessariamente imediatamente úteis para o leigo.

No entanto, em sua série de argumentos sobre a estrutura da linguagem, Korzybski introduziu e popularizou a ideia de que o mapa não é o território. Em outras palavras, a descrição da coisa não é a coisa em si. O modelo não é a realidade. A abstração não é o abstrato. Isso tem enormes consequências práticas.

A.) Um mapa pode ter uma estrutura semelhante ou diferente da estrutura do território.

B.) Duas estruturas semelhantes têm características ‘lógicas’ semelhantes. Assim, se em um mapa correto, Dresden é dada como entre Paris e Varsóvia, uma relação semelhante é encontrada no território real.

C.) Um mapa não é o território real.

D.) Um mapa ideal conteria o mapa do mapa, o mapa do mapa do mapa, etc., infinitamente…

Os mapas são necessários, mas falhos. (Por mapas, queremos dizer qualquer abstração da realidade, incluindo descrições, teorias, modelos, etc.) O problema com um mapa não é simplesmente ser uma abstração; precisamos de abstração. Pois a única maneira de processar a complexidade da realidade é por meio da abstração. Mas frequentemente não entendemos nossos mapas ou seus limites. Na verdade, dependemos tanto da abstração que frequentemente usaremos um modelo incorreto simplesmente porque achamos que qualquer modelo é preferível a nenhum modelo.

“Todos os modelos estão errados, mas alguns são úteis.”

Mesmo os melhores e mais úteis mapas sofrem de limitações: (A.) O mapa pode estar incorreto sem que percebamos ; (B.) O mapa é, necessariamente, uma redução da coisa real, um processo no qual você perde certas informações importantes; e (C.) Um mapa precisa de interpretação , um processo que pode causar grandes erros.

Para muitas pessoas, o modelo cria sua própria realidade. É como se a planilha ganhasse vida. Esquecemos que a realidade é muito mais confusa. O mapa não é o território. A teoria não é o que descreve, é simplesmente uma maneira que escolhemos para interpretar um determinado conjunto de informações. Os mapas também podem estar errados , mas mesmo que estejam essencialmente corretos, eles são uma abstração, e abstração significa que as informações são perdidas para economizar espaço.

Rabiscar no mapa não muda o território

Se você muda o que acredita sobre um objeto, o objeto real não mudará devido a esta edição. Concedido, você poderia agir no mundo para provocar mudanças nele, mas não pode fazer isso simplesmente acreditando que é uma maneira diferente. Por exemplo, você pode enviar uma bola para o outro lado do campo chutando-a, mas não pode enviar a bola para o outro lado do campo apenas acreditando que ela está do outro lado do campo (a menos que esteja conectado a uma máquina que escaneie seu cérebro e chuta a bola quando você acredita que ela está do outro lado, mas não sejamos pedantes).

A estratégia que normalmente dá maior controle sobre a realidade é aquela em que o ‘mapa’ está alinhado para corresponder ao ‘território’ o mais próximo possível. Dessa forma, você pode criar modelos menos imprecisos e prever o que acontecerá como consequência de suas ações. por exemplo: Se você sabe onde a bola está, e você sabe o que acontecerá se você chutá-la, e você quer que ela esteja do outro lado do campo, você pode decidir chutá-la para alcançar o estado final desejado da bola estar do outro lado do campo . Desejar que a bola atravessasse o campo seria inútil. Por algumas razões estranhas (mas explicáveis ​​pelo menos em princípio, nada é estranho se você realmente entender), os humanos estão programados para, às vezes, deixar suas crenças se transformarem no que eles gostariam de acreditar, em vez do que as evidências sugerem. Isso é como apagar uma montanha de um mapa porque você gostaria de passar por lá ou desenhar um oásis no mapa em um deserto porque você gostaria de um pouco de água.

O mapa é um objeto separado do território e o mapa existe como um objeto dentro do território

A analogia nos encoraja a olhar de um quadro de referência diferente de dentro para fora e, esperançosamente, perceber que não apenas fazemos as coisas acontecerem, e as coisas fazem com que outras coisas aconteçam, mas também as coisas nos fizeram ser como somos. Por exemplo, por que o céu é tão azul e bonito? Deve ter sido feito assim só para mim. Foi feito bonito para que eu gostasse de olhar para ele.Exceto que é o contrário. O céu não foi feito para se adequar ao nosso senso de beleza, o céu estava aqui diante de nós, temos um senso de beleza que evoluiu para se adequar ao céu porque o céu passou a ser azul! Em certo sentido, o céu nos fez ser o que somos (criaturas que concordam que um céu azul é lindo).